June 14, 2012

• 怎樣的政黨 怎樣的黨員

  

  在病榻之中，仍然堅持為這事情寫幾隻字。

  數名民主黨區議員，以及兩名分別屬於公民黨和民主黨的成員分別應徵政制助理和副局長職位。部份申請人可能事前沒有知會所屬政黨，以致政黨負責人受訪時遇上尷尬的情況。究竟這是屬於正常的「搵工跳槽」，還是背叛所屬黨派呢？問題背後反映的又是甚麼問題呢？我想在這裡談談。

  首先假設個人申請的決定均未有與所屬黨派預先討論和請示，也先不理申請人是來自支持梁營還是反對梁營的政黨。站在一般香港人注重事業發展的立場上，各申請人希望找到一份薪高糧準，加上可以能夠取得政策推銷經驗、富挑戰性的工作看來並沒有問題。再考慮香港的政治生態，今日的小小區議員要突圍而出，在四年一度的立法會選舉中獲得一席位其實非常困難。因此他們離棄地區工作，加入政府打響名堂，「優化」自己的政治CV，五年後再參與選戰，勝算也可能更高。

  申請人背後的盤算是可以理解的。不過，問題是做這個決定之前有沒有跟所屬政黨協調過，申請的決定對於黨派未來五年的政治定位有何影響。而他們在完成這五年的政治任命工作後，又是否回到原來所屬的黨派去。

  在這裡應該分析一下這次梁振英為新政府組班的情況。眾所週知，這次梁是以低民意當選行政長官。如果香港是實行類似英國和日本的內閣制的話，梁當然有需要籌組聯合政府，焦聚足夠不同黨派的代表入閣，以確保政策得以在議會中以多票數通過。在這情況下，任何勉強覺得可以跟梁營合作的政黨都可以考慮參與這個執政聯盟。參與的方法，首先當然是派出代表坐上局長位置，其次的就是副局長和政助的職位。不過，無論如何，這裡關鍵的是「派出」二字。因為，這是政黨參與影響政策的一種佈局和手段。要是黨員獨斷獨行，令政黨尷尬之餘，也對於日後影響政策通過毫無幫助。  

  說到這裡，相信大家都心中有數，內閣制並不是香港現行的制度。 我們行政長官和轄下的X司十X局雖然不能說是一個民主政制，但其實跟美國和南韓的總統制較為接近。首先，賦予行政長官權力的並不是議會和內閣。其次，行政長官並不屬於任何政黨，經過曾氏一朝，局長職位更變成高級公務員退休前囊中之物。不論甚麼政黨派員加入局長和一眾政制任命職位，也不代表他們就稱為了執政聯盟的一部分。當然，要是相關政黨跟行政長官是談不攏的（例如公民黨等），就更加沒有理由派員應徵這些職位了。   
  
  這次多位黨員沒有跟所屬政黨協調之下申請政治任命職位，其實背後反映出最大的隱憂，就是香港政黨政治的不成熟。一個成熟、有力的政黨系統，必須靠旗幟鮮明、政策立場清晰的政黨來維持。各個政黨必須分別以其推動的政策代表社會上不同群體的聲音，而黨員也不應該光是靠自己的個人魅力而獲得選票。黨員輕易站脫離黨籍站向當權的一方（政治語謂Bandwagoning），正是政黨定位欠缺清晰，立場未能獲得黨員支持的表徵。

  簡單來說，這次事件反映的是泛民的部份政黨露出疲態。他們無法在目前「基層／商家」、「親中／民主」等等多元割裂的政治生態中訂好自己的位置。他們之間的分歧並不在於政策層面，更多只是就著在議會裡爭取發聲權利的方式而發生意見（例如拉布和五區公投）。 但泛民各個不同黨派支持的政策又有何分別呢？支持者、甚至黨員又能把自己政黨與其他政黨的分別說得清楚麼？

  怎樣的政黨，就有怎樣的黨員。不過，怎樣的黨員，也就會組成怎樣的政黨。這個雞與蛋的問題，則不是這篇文章能夠涵蓋。抱歉。

  
  

  ---

  按：媒體報導中指出，「有關黨員表示 ，是為挑戰及測試新政府 ，完全不稀罕加入 ，不過承認沒有知會民主黨是有疏忽。」恕我無法接受這樣的解釋。如果測試政府是原因，就更加沒有理由不通知所屬政黨，故意造成尷尬。況且，一旦真的被錄用，有關黨員能保證會拒絕政府的委任嗎？

  • 11:02 am
  • 3 Comments